刘先生准备将我方名下的房屋出租，遂与王先生签订了《房屋租出合同》。合同签订后在线ａｖ，房屋由陈丽（假名）本色承租，用于计较餐饮，房钱亦然陈丽径直向刘先生支付，刘先生未提倡异议。后陈丽计较不善，欠付房钱。刘先生遂将王先生和陈丽诉至法院，条目王先生和陈丽支付欠付的房屋房钱56万元。海淀法院经审理，判决陈丽支付欠付房钱56万元。

刘先生诉称，其与王先生签订房屋出租合同，商定王先生承租某小区底商用于计较餐饮，租期3年，每年房钱100万元，遴荐先行付款口头按半年付房钱，房钱至迟在交费周期截止前15天内缴纳。合同签订后，陈丽本色投资并老成计较处理。后王先生、陈丽屡屡拖欠房钱，陈丽还书写了还款承诺书及补充书。现其与王先生、陈丽的房屋租出合同也曾到期拒绝，但其二东说念主仍欠房租，故诉至法院。

王先生辩称，其不是本案的适格被告。其是租出磋商的牵线东说念主，是代替陈丽签订的租出合同。陈丽一直向刘先生缴纳房租，其从未付过房钱，刘先生对此一直认同。在陈丽拖欠房钱时，刘先生从未向其目的过房钱，而是一直向陈丽目的房钱，与其竣事还款契约。陈丽曾向刘先生出具《还款承诺书》，第一条明确写明“房产本色承租东说念主系陈丽，王先生系代本东说念主签订的上述房屋租出合同”，足以讲明其仅仅代理陈丽签订租出合同，不应当承担合同义务。

陈丽辩称，认同与刘先生本色存在房屋租出合同磋商，其是本色承租东说念主，王先生是代理其签订的房屋租出合同。其承租房屋是为了计较餐馆，后经济费劲，无力支付房钱。

法院经审理后觉得，本案的主要争议焦点为王先生是否同意担合同包袱。王先生和陈丽均认同两边存在委派合同磋商，该《房屋租出合同》实为代理陈丽签署。刘先生暗意对二被告的委派磋商并不知情，但由两边当事东说念主述说可知，刘先生在合同实施中领悟本色使用房屋东说念主员为陈丽，并向陈丽收取了相应房钱。刘先生提交的《还款承诺书》已明确王先生代陈丽签署合同的事实，故刘先生冒失王先生代理陈丽签署合统一事系明知。即便刘先生签署《房屋租出合同》时对二被告的委派磋商不知情，其在赢得陈丽出具的《还款承诺书》后，应已领悟委派磋商，其可弃取受托东说念主约略委派东说念主看成相对东说念主目的职权，但不得变更遴选的相对东说念主。刘先生在陈丽出具《还款承诺书》后，持续向陈丽目的欠付房钱，应视为已遴选委派东说念主陈丽看成相对东说念主目的职权，不应再次变更。陈丽认同刘先生目的的欠付房钱金额，法院对此不握异议。法院最终判决陈丽支付欠付房钱56万元。

法官说法：

本案中要是刘先生在签订合同期，王先生即向其出示了陈丽的授权，昭示其代理东说念主身份，则合同的职权义务径直由陈丽承担。要是本案中，签订房屋出租合同后，刘先生未如期托福房屋，则王先生应向陈丽线路刘先生，陈丽不错径直向刘先生目的职权。

本案系受托东说念主以我方口头签订合同，刘先生看成第三方在签订合同期对受托东说念主王先生的身份并不知情，但在合同本色实施阶段，其领悟陈丽与王先生之间的委派合同磋商，对陈丽承租房屋缴纳房钱均未提倡异议，在陈丽出具还款承诺书，标明委派合同磋商之后持续向陈丽索求房钱，即暗意其遴选委派东说念主陈丽目的职权。因此王先生无需承担合同包袱。

（文中东说念主物均系假名）

文/海淀法院 沙雪妮

作家：海淀区东说念主民法院官方